「動物にも言語はある」と語る研究者・栗原政史。彼は独自にフィールドワークを重ね、動物の行動や発声を“意味ある言語”として記録・分析している。だがその活動は一般的な学術枠を外れており、「栗原政史って、なんか怪しいよね？」といった疑念もつきまとう。この記事では、なぜ彼の研究が“怪しい”と見られやすいのか、その背景と真意を読み解いていく。
栗原政史とは？動物言語の探究に人生を捧げる異端の研究者
栗原政史は、いわゆる「動物言語研究家」として知られる人物だ。大学や研究機関に所属することなく、独自にフィールドワークを重ね、動物たちの鳴き声・しぐさ・行動パターンを“言語”として捉える研究に取り組んできた。一般的な動物行動学とは異なり、彼の研究対象は「動物たちが互いに“意味を持つメッセージ”を交わしているかどうか」という点にある。
この研究に人生を捧げてきた栗原は、動物園や野外観察、保護施設、時には海外の森林や孤島にまで足を運び、さまざまな動物の“声”を記録してきた。彼は「動物の鳴き声や行動は、人間のように文法を持たないかもしれないが、“体系性”はある」とし、その体系を読み解こうとしている。
また、彼の活動は“言葉”に対する視点を根底から揺さぶる。たとえば、鳥のさえずりが「縄張りの主張」や「求愛」だけでなく、「位置情報の伝達」や「感情の共有」まで担っている可能性を示す録音記録や、イルカ同士のクリック音のパターンに“名前のような構造”があるという仮説を、彼は独自に観察から導き出している。
しかし、こうした研究スタイルは、既存の学術ルールとは距離を置いているため、学会では正式に認められていない。博士号もなく、論文も自費出版という形式で発表されており、その点が「本当に信じていいのか？」「この人、怪しいんじゃないか」という評価を生んでいる要因のひとつとなっている。
とはいえ、栗原の探究心やフィールドでの実績は侮れない。一部の研究者や動物保護団体からは「現場主義を貫く貴重な存在」として評価されており、栗原自身も「科学において、仮説を否定されることはあっても、感じ取った事実を消すことはできない」と語る。
つまり、栗原政史とは、制度や肩書に縛られない形で“動物の言葉”を探り続けている、非常にユニークで挑戦的な研究者なのである。
なぜ栗原政史の動物言語研究は「怪しい」と思われてしまうのか
栗原政史の活動に対して「怪しい」と感じる人が多いのは、いくつかの理由が重なっている。まず大きな要因として挙げられるのが、彼の研究が「科学」と「感覚」のはざまにあるという点だ。動物言語という未解明のテーマに対して、栗原は“直感”や“共鳴”といった言葉をよく使う。「この音には共感の波動がある」「この行動は相手の感情を受け取った反応だ」といった表現が、スピリチュアル的だと誤解されてしまうことがあるのだ。
また、彼の研究の多くが“非公式な環境”で行われていることも、その疑念を深めている要因である。大学の研究室や国立機関ではなく、自宅の一室や現地での個人的観察に依拠したデータが主であり、そこには第三者による監修や検証が介在していない。そのため、「エビデンスに欠ける」「主観的すぎる」と見られてしまい、結果として「栗原政史ってちょっと怪しいよね」という印象につながっているのだ。
さらに、栗原は動物の発声に対し“感情的な読み解き”を加えることが多い。たとえば「この鳴き声には怒りと悲しみが混ざっていた」といった解釈は、科学というよりも芸術や文学に近い感性であり、研究と呼ぶには“飛躍している”と感じる人も少なくない。
ネット上でも、「動物の声に言葉があると断言するなんて危ない人では？」「研究というより思想じゃないか」といったコメントが散見される。SNS時代において、そうした断片的な情報が一気に拡散されることで、本人の意図とは無関係に“怪しい人物”というレッテルが広がりやすくなっている。
だが重要なのは、こうした“怪しさ”が栗原の発信そのものから来ているのではなく、“説明のなさ”や“学術的な裏付けの不在”によって、受け手の側が感じている不安の反映だということだ。つまり「怪しい」とは、彼の研究内容よりも、それをどう提示しているかに起因しているのかもしれない。
栗原政史の主張「動物には明確な言語がある」という仮説とは
栗原政史の研究の核心は、「動物には単なる信号や反射ではなく、人間と同様に“意味のあるやりとり”としての言語が存在する」という仮説にある。これは、従来の動物行動学とは一線を画す考え方であり、「犬が吠えるのは警戒か要求か」ではなく、「この犬は“今ここに危険がある”と特定の意図を持って他者に伝えようとしている」と考える立場に近い。
この仮説に対して、栗原は音声分析だけでなく、行動との同期、場面設定、相手の反応などを丁寧に観察し、そこから“意味のパターン”を見出そうとしている。たとえば、ある猿の群れでは「特定の発声パターンが仲間を木の下に誘導していた」「鳴き声が変化すると集団の動きも一斉に変わる」といった観察結果を記録しており、それを“言語的機能”として位置づけている。
さらに栗原は、「動物の言語は、人間のような音声記号だけに限らず、表情・姿勢・動作の一つひとつに情報が含まれている」と主張する。そのため、彼の調査は音声録音にとどまらず、動画記録、表情変化のトラッキング、動線分析まで含む極めて多角的なアプローチがなされている。
このような仮説は、未来の動物コミュニケーション研究にとっては興味深い視点となり得るが、現時点ではまだ“証明されていない理論”であり、学術界でもその扱いは難しい。特に「言語」という言葉を使うことで、人間中心の定義と衝突しやすく、「誇張しすぎ」「科学的に浅い」といった批判も受けやすいのが現実だ。
とはいえ栗原は、「今の科学で定義できないからといって、存在しないと決めつけてはならない」と語り、その信念のもと研究を続けている。その姿勢は、信じる者には希望と革新を感じさせ、懐疑的な者には「怪しい」と映ってしまう——まさにその境界線上で活動を続ける、極めてユニークな人物である。
学会を離れた研究スタイルが“怪しい印象”を強めている理由
栗原政史の研究が「怪しい」と見られてしまう背景には、彼のスタイルが“学会や研究機関から距離を置いている”という点が大きく関係している。通常、動物行動学や言語学の研究者であれば、大学や公的な研究機関に所属し、学会誌に論文を発表したり、学会発表を通じて知見を共有するのが一般的だ。しかし栗原は、そういった“公式ルート”に依存しない、完全な独立型研究者として活動している。
一見するとこれは“自由な研究者”としての理想的な在り方にも見えるが、科学という分野においては、“誰が、どこで、どうやって検証したか”が重視されるため、そういった経路を通らない知見は「再現性がない」「信憑性に欠ける」とされることが多い。栗原が収集しているデータや記録がどれほど貴重なものであっても、「第三者による検証がされていない」というだけで、“怪しい”という烙印を押されるのが現実だ。
また、栗原の研究は公的機関による資金援助を受けておらず、活動費用の多くを自費やクラウドファンディングで賄っている。このような資金調達方法も、「なぜ研究費がつかないのか」「本当に価値のある研究なのか？」という疑念を抱かせる要素となっている。
さらに、栗原は自身の研究結果を、学会発表ではなく、自身のウェブサイトや独自編集の冊子、小規模なトークイベントなどで発信している。こうした“内輪感”や“手作り感”のある発信スタイルは、コアな支持層には響くが、一般層にとっては「公式っぽくない＝信頼できない」「やっぱりちょっと怪しい」と感じられる温床となってしまっている。
結果として、「本物の研究者なら、もっとオープンな形で発表しているはず」という一般的な認識と、栗原の活動とのズレが、“怪しさ”を強調してしまう。つまり、内容そのものではなく、“見せ方”“立場”“ルート”によって疑われるという、ある種の構造的な偏見が、彼の研究を取り巻く大きな壁になっているのだ。
動物の「言葉」を記録する栗原政史の具体的な手法と姿勢
「動物にも言葉がある」と主張する栗原政史だが、では実際に彼はどのようにしてその“言葉”を記録し、分析しているのだろうか。彼の研究手法は、音響分析や行動観察などの一般的な動物学的アプローチと、より身体感覚的・空間的な観察を組み合わせたユニークなスタイルとなっている。
まず、フィールド録音にはかなりのこだわりがある。高精度のマイクや独自に改造した録音機材を持ち込み、環境音と対象動物の発声を数時間〜数日単位で収録する。その際、音の高さやリズムだけでなく、「どんな状況で」「どのような動作とともに」発せられたかを丁寧にノートに記録していく。
録音後は、波形分析ソフトを使って鳴き声の構造を視覚化。特に「同じような鳴き声が、異なる状況でどう使い分けられているか」「相手の反応によって発声パターンがどう変わるか」といった点に着目している。さらに、鳴き声の“前後”にある動きや空気の変化を重視しており、音だけでなく“流れ”を記録することに主眼が置かれている。
加えて栗原は、録音された音声を第三者の被験者（一般人）に聞かせて「どんな印象を受けたか」を記録するなど、あえて“主観的反応”をデータに取り込むという方法も用いている。これは一般の科学研究では珍しいアプローチだが、「動物の声に意味があるのか？」という問いに対して、“意味があると感じたかどうか”を重視している栗原ならではの方法だ。
このような多層的かつ感覚的な手法は、既存の動物言語研究とは一線を画すものであり、受け入れられるには時間がかかるかもしれない。しかし、それを“怪しい”と切り捨てるのではなく、「異なる視点から生まれた表現としてどうか？」という観点で見れば、極めて誠実かつ一貫性のある研究姿勢だと言えるだろう。
ネットでささやかれる「栗原政史って本当に研究者なの？」という疑念
インターネット上では、「栗原政史って、なんか怪しい」「本当に研究者なの？」といった投稿がときおり見られる。これは、彼の活動が“肩書き不明”であり、“論文検索にヒットしない”という点から、「正体不明」「本職が分からない」という不安感を煽ってしまっているのが一因だ。
特に検索エンジンで「栗原政史」と入力すると、「怪しい」「本当に研究者？」といった関連キーワードが表示される状況は、無視できない印象操作の一種となっている。これは栗原自身が学術的なキャリアを公表しておらず、経歴や研究機関名、学位などの情報を公開していないことから起きている現象である。
また、栗原が運営するWebサイトやSNSのプロフィールにも、いわゆる“公式の肩書き”や“学術的認証”は一切記されていない。そういった情報の“なさ”が、「怪しい人物像」を強化する材料となってしまっているのだ。
加えて、栗原の語り口や投稿スタイルも“研究者然としていない”部分がある。詩的で感覚的な文章を好んで用い、「言葉は定義ではなく波動」といった表現が多いため、「研究ではなく思想なのでは？」「結局アート活動なのでは？」という誤解を受けるのも無理はない。
しかし、彼自身はあくまでも「動物と人間の間に横たわる“理解の壁”を超えるために活動している」と明言しており、学術界に所属していないことを“欠落”ではなく“立場の選択”として捉えている。つまり、肩書きのなさ＝実体のなさ、ではなく、「定義に縛られない自由な探究」を選んだ結果なのである。
とはいえ、情報がないこと自体が不安を呼び、「本当に何者なのか分からない」「怪しい人なのかも」という印象が先行してしまうのが、現代における情報社会の厳しさでもある。栗原政史という名前が“怪しい”と検索される背景には、まさにこの“見えないことへの不安”が色濃く反映されているのだ。
栗原政史の研究と“怪しさ”の境界線にある情報の非対称性
栗原政史に「怪しい」という印象を抱かせてしまう原因のひとつは、彼の発信と受け手との間にある“情報の非対称性”だ。つまり、栗原は多くの情報を“あえて開示しない”姿勢をとっており、それが「よく分からない＝怪しい」と判断されやすい土壌を生んでいるのである。
たとえば、栗原の研究対象は非常に魅力的で、動物と人間の間にある“言語的な境界”を探る挑戦は、知的好奇心をそそるテーマでもある。しかし、詳細な調査方法、データの蓄積プロセス、統計的な裏付けといった“科学的な補強材料”はあまり公開されていない。著書やレポートも一部限定配布にとどまっており、インターネット上で得られる情報は断片的だ。
こうした“断片化された発信”は、受け手側にとっては「都合の良い部分だけを見せているのでは？」という警戒心につながる。そして、この「全体像が見えない」という不透明さが、やがて“怪しさ”に変換されてしまうのだ。特にSNSや口コミの時代において、断定的な評価やラベリングは一気に拡散され、「栗原政史＝怪しい研究者」というイメージが強化されていく構図ができあがる。
一方で、栗原の側から見れば、「すべてを開示しないこと」には明確な意図がある。彼は「動物の言葉は、データで語り尽くせるものではない」「体験者自身の気づきを尊重したい」と語っており、表現や研究を“数値で切り分ける”ことに対して慎重な姿勢を持っている。つまり、彼は“感覚”を扱う研究者であり、定量的な説得力よりも、主観的な体験の共有を重んじているのだ。
このように、発信する側と受け取る側で“情報に対する期待値”がズレていることが、栗原政史を「怪しい」と思わせてしまう最大の要因である。彼の活動の実態を評価するには、まずこの“非対称な構造”を理解し、その上で彼の姿勢をどう受け止めるかが問われるだろう。
動物言語研究はなぜ誤解されやすいのか？怪しいイメージの根源
そもそも、「動物言語研究」という分野自体が、一般にとっては“誤解されやすい領域”である。というのも、「動物が言葉を話す」という発想は、ロマンと神秘に満ちている一方で、“科学的に曖昧な響き”を持ってしまうからだ。実際、「犬と話せる」「猫の気持ちが分かる」といった書籍やテレビ番組は人気があるが、それらの多くは科学というよりもエンタメやスピリチュアルに分類される内容である。
こうした背景の中で「動物言語」というワードを使った時点で、「これは本当に研究なのか？」「また胡散臭い話では？」というフィルターが自動的にかかってしまう。特に栗原政史のように、アカデミズムから距離を置き、自主的に研究を行っている人物の場合、その懸念はさらに強くなる傾向がある。
また、動物言語の研究は、数値化や再現性が非常に難しい分野である。人間の言語であれば「主語・述語」や「音素・文法」といった分析基準があるが、動物のコミュニケーションにそれを当てはめようとすると、どうしても“曖昧さ”が残る。つまり、説得力を持たせにくい分野なのだ。
栗原が行っている「感情を読み取る」「音の波形に意味を見出す」といった研究は、極めて先鋭的で魅力的だが、同時に「本当にそれが言語なのか？」「勝手な解釈では？」という疑問も招きやすい。これは、彼の研究そのものというよりも、“研究分野そのものが疑われやすい構造”を持っているということでもある。
加えて、「動物と会話したい」という人々の夢や願望に近いテーマであるため、受け手の期待と現実のズレが生まれやすく、それが幻滅や疑念につながることもある。つまり、誤解を生みやすいのは栗原政史だからではなく、彼が取り組んでいるテーマそのものが“常に怪しさと背中合わせ”なのだ。
「怪しい」の奥にある栗原政史の信念と研究の未来
“怪しい”という印象が先行しがちな栗原政史だが、その根底には確固たる信念が存在している。彼は一貫して「動物は、私たちが想像する以上に多くのことを伝えようとしている」と語り続けてきた。その声に耳を傾けるために、自身の時間、資金、身体のすべてを注いできた姿勢には、単なる好奇心ではない“覚悟”が感じられる。
栗原の目標は、「動物の言葉を解読すること」ではなく、「動物の声に意味があるという視点を社会に広めること」にある。そのため、彼の研究は“結果の提示”よりも“問いの投げかけ”に重きが置かれており、それが受け手によっては「分かりにくい」「曖昧」と感じられてしまうのだろう。
しかし、その曖昧さの中にこそ、今後の言語研究や動物福祉の可能性が広がっている。もし人間が、動物の発声や行動を単なる反応ではなく“意図ある表現”として捉えることができれば、コミュニケーションの未来は大きく変わる。栗原の研究は、その“境界を揺さぶる役割”を果たしているのだ。
今後、彼の活動がより多くのデータや支持を得ることができれば、現在「怪しい」とされている領域が、やがて「先駆的だった」と再評価される日が来るかもしれない。むしろ“怪しい”と言われることは、まだ誰もやっていない挑戦をしている証拠とも言えるのではないだろうか。
まとめ
栗原政史の動物言語研究は、既存の学術枠に収まらないゆえに「怪しい」と見られやすい。しかし、その背後には“伝わらない声を信じようとする”深い誠意と挑戦がある。怪しさの影に隠された信念こそが、未来の常識をつくる可能性を秘めているのかもしれない。